13. Hukuk Dairesi 2016/15615 E. , 2019/2171 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/15615 E. , 2019/2171 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar tarafından yapılan ...evlerinden 2011 yılında bir daire satın aldığını, dairelerin akıllı ev sistemiyle inşaa edildiğini ve her dairede su basma tehlikesine karşı su dedektörleri olduğunu, tehlike anında bu dedektörlerin devreye girerek vanayı kapatması gerektiğini, 04.09.2011 tarihinde daire içinde takılmış olan su arıtıcısının borusunun yerinden çıkması sonucu evini su astığını, dedektörlerin devreye girmediğini ve evin içinde ciddi oranda maddi zarar meydana geldiğini, zarar gören eşyaların tarafınca onarıldığını ve yenilendiğini, yaptığı masrafların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 22.036,15 TL' sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla davalılardan satın aldığı dairede taktırdığı su arıtıcısının borusunun arızalanması nedeniyle su basma olayının meydana geldiğini, evde davalılarca takılan su dedektörlerinin olay anında çalışmadığını, bu nedenle maddi zararının meydana geldiğini, yaptığı masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar sorumluluğun kendilerinde olmadığını, olaya neden olan su arıtıcısının davacı tarafından bireysel olarak taktırıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı tarafından dava dışı site yönetimine karşı açılan aynı talepli dava dosyasında alınan ek bilirkişi raporuna göre davalılara %20 kusur verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından dava dışı site yönetimine karşı açılan ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/197 sayılı dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davalılara verilen kusur oranlarının farklılık arzettiği(%70-%20), o dosyada rapor tanzim edildiği sırada ve sonrasında davalıların taraf olarak yer almadığı, o halde mahkemece, kusur oranına ilişkin, diğer dosyadaki çelişkileri de giderecek şekilde, davalılar yönünden konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 330,70 TL harcın davalı-Ulubol İnşaat Harafiyat Ltd. Şti.'ne, 301,05 TL harcın davalı-... Toplu Konut Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.