13. Hukuk Dairesi 2016/14729 E. , 2019/1841 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/14729 E. , 2019/1841 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, belediyeye ait aracın motor arızası nedeniyle dava dışı Formüla servisine tamir için teslim edildiğini, aracın motor aksamının değişmesi gerektiği bildirildiğinden davalı şirketten aracın motor aksamının toplam 8.000,00 TL karşılığında 2 yıl garantili olarak satın alındığını, aracın motorunun değişmesi üzerinden 3,5 ay geçtikten sonra motorun arızalandığını, kullanıcının hiç bir kusurunun olmadığını, bu durumun ... İl Özel İdaresi Makine Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen tutanakla tasdik edildiğini, oluşan arızanın yakıttan kaynaklanmadığını, arızanın giderilmesinin garanti kapsamında olduğunu belirterek hatalı ve kusurlu olarak satışı yapılan motor aksamı için ödenen bedelin 30/09/2013 tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, arızalanan aracın motor aksamının davalı şirketten 2 yıl garantili olarak satın alındığı halde 3,5 ay sonra ortaya çıkan arıza nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış,davalı ise söz konusu aracın tamirinin dava dışı Formüla servisinde yaptırıldığını, dava konusu motor aksamının da başka bir şirketten alındığını bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de;dava açılmadan önce İl Özel İdaresinde Makine mühendisi olarak görev yapan ...’in 28.01.2013 tarihinde ‘Tutanak’ başlıklı belge ile dava konusu motor için tespit yaptığı, bu tutanağın davacı ... vekili tarafından dava dilekçesine eklendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde; araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklı olabileceği, depodan yakıt örneği alınarak tahlil için gönderildiği ve sonuçlarının beklenmesi gerektiği, yakıttan kaynaklı bir arızanın olmaması durumunda motorun enjektörünün arıza verme sebebinin üretim hatasından kaynaklı olması nedeniyle garanti kapsamında değiştirilmesi hususunda görüş bildirildiği, dava açıldıktan sonra mahkemece yine aynı makine mühendisi ...‘den dava konusu motorda meydana gelen arıza nedeniyle bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun yeterince teknik bilgiler içermediği, dava öncesinde tutanak hazırlaması nedeniyle olaya vakıf olduğunu bildirip bu doğrultuda rapor hazırladığı, davacı vekilinin bu rapora yeterli teknik inceleme yapılmadığından ve bilirkişinin tarafsız olmadığından bahisle itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece rapora karşı itiraz karşılanmamıştır. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davacının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak konusunda uzman tarafsız farklı bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.