13. Hukuk Dairesi 2016/14387 E. , 2019/1140 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/14387 E. , 2019/1140 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan dava konusu 2011 model otomobili kullanılmamış olarak satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin garanti süresi sonlandıktan sonra arızalanan şanzımanının değişimi için kendisinden indirim de uygulanmak suretiyle 9.500,00.-TL ücret alındığını oysa şanzımanın ayıplı üretim olması nedeniyle arızalanmış olduğunu ileri sürerek kendisinden haksız yere tahsil edilen 9.600,00.-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile aracın satışından dört yıl sonra meydana gelen arıza nedeniyle ücretsiz onarımın mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece yargılama makamınca, davaya konu Nissan marka aracın garanti süresinin 22.04.2013 tarihinde dolduğu, aracın şanzımanının garanti süresi dolduktan sonra arızalandığı ve davalı şirket tarafından ücret mukabilinde tamirinin yapıldığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, davacının ortaya çıkan arızanın ürünün ayıplı olarak imal edilmiş olması nedeniyle meydana geldiği iddiası üzerinde hiç durulmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, teknik bilgi gerektiren bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, davacının ayıp iddiası noktasında teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.