13. Hukuk Dairesi 2016/5855 E. , 2019/885 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/5855 E. , 2019/885 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 11/08/2014 tarihli genel avukatlık sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/17060 esas Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/279 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığını, ancak davalının feragati nedeniyle davanın reddedildiğini, kendisinden onay alınmadan davadan feragat edildiğinden vekalet görevinden istifa ettiğini, istifanın ... 57. Noterliği kanalıyla gönderilen 02/08/2013 Tarih ve 15236 Yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, vekalet görevinden haklı nedenlerle istifa ettiğini, davalının hem akdi hem de karşı yan vekalet ücretini ödemesi gerektiğini belirtilerek 14.396,12-TL vekalet ücretinin 14/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve dava gideri olarak ödenen 552,70 TL masraf alacağının davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı avukatın vekalet alacağı olarak 7.198,06-TL ve dava gideri olarak yaptığı harcama ile ilgili talep ettiği 552,70-TL'nin toplamı olan 7.750,76- TL'nin 18.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı avukat, müvekkilinden haklı istifa nedeniyle ödenmeyen akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile masraf alacağının tahsilini istemiştir. Davacı avukatın takip ettiği dosyalar değerlendirildiğinde; müvekkili adına sahibi olduğu Nisa Makina’nın ticari ilişki sonucu mal alım satımı gerçekleştirmesi neticesinde ödenmeyen mal bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine ilişkin icra dosyası ve bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasını takip ettiği ve bu durumda davalının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya genel mahkeme görevli olmasına rağmen, Tüketici Mahkemesi tarafından karar verilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre kararı temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.