13. Hukuk Dairesi 2016/6122 E. , 2019/780 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/6122 E. , 2019/780 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 1204 ve 1205 parsel sayılı taşınmazları 1986 yılında davalıların murisi ...'nın eşi ...'dan sözlü anlaşma suretiyle 3 milyar karşılığında satın aldığını ve parasını ödediğini, taşınmazları satın aldıktan sonra üzerine ev ve ahır yaptığını, taşınmazların her türlü bakımını yaptığını ve tapusunun resmi olarak devri için davalılarla sürekli görüştüğünü ancak davalıların taşınmazların tapusunu devretmeye yanaşmadıklarını, bu nedenlerle davaya konu taşınmazlara harici satış yolu ile ödediği 3 milyarın bugünkü karşılığının hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davaya konu harici satım sözleşmesindeki bedeli davacının ödediğini kabul etmiş; diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı ...'a yönelik davasının kabulü ile, 10.000,00TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dosya içerisinde bulunan, 22.03.1986 tarihli “Tarla Satış Senedidir” başlıklı harici satış sözleşmesiyle, sözleşmeye konu taşınmazları kendisinin satın aldığını ileri sürmüş ve ödediğini iddia ettiği 3 milyarın bugünkü karşılığını istemiştir. Davalılardan bir tek ..., davacının iddiasını kabul ederek, sözleşmeye konu bedeli davacının ödediğini belirtmiştir. Bahse konu harici sözleşme incelendiğinde, taşınmazları alan ve bedeli ödeyen kişi olarak ... görünmektedir. Davacının eski eşi olan ... da, sözleşmeye konu bedelin davacı tarafından verildiğini belirttiğine göre, olayda davacı ve ... arasındaki hukuki ilişkinin vekaletsiz iş görme olduğu değerlendirilmiştir. O halde mahkemece, dava konusu olaya vekaletsiz iş görme hükümleri (BK. 410-415.md/ TBK. 526-531.md) uygulanmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.