13. Hukuk Dairesi 2016/15222 E. , 2019/48 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/15222 E. , 2019/48 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 10.09.2011 tarihinde kalbinde oluşan ağrı ve kollarında uyuşma neticesinde fenalaşarak, davalı ... Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, hastanede yapılan tetkikler sonucunda kalbe giden damarlarda daralma ve tıkanma olduğu tespit edilerek kalp damarına stent takıldığını, ertesi gün hastaneden çıkarken davacıdan 7.500,00 TL talep edildiği ve davacının da biran önce evine gidip dinlenmek istediğinden dolayı davalı hastane tarafından istenilen miktarı ödediğini ancak müvekkilinin sigortalı olduğunu ve bu bedelin sigortadan alınması gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... olduğu 7.500,00 TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DavalıHastane vekili, davacıya uygulanan ilaçlı stent uygulamasının acil bir işlem olmadığını, davacıdan acil tıbbi müdahale sebebiyle ücret alınmadığını, sadece ilaçlı stent sebebiyle ücret tahsil edildiğini, davacının damar çapı, damar özelliği seebiyle sebebiyle ... nın ilaçlı stent bedelini ödemediğini, bunun ... mevzuatından kaynaklandığını ve davacının da bu uygulamayı bildiğine dair kendi el yazısının bulunduğu taahhütnamenin olduğunu belirterek bu sebeplerle davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı hastane vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı tanığı olarak dinlenen ... beyanında davacının rahatsızlanması üzerine, davalı hastanenin acil servisine başvurduklarını, ilk müdahale yapıldıktan sonra, davacıya anjiyo yapılması ve stent takılması gerektiğini ve ücretinin 10.000,00 TL olduğunu ve bu miktarın peşin olarak yatırılması gerektiğinin, davalı hastane tarafından kendilerine bildirildiğini, kendilerinin üzerinden 7.500,00 TL nakit para çıktığını, bu miktarı ödeyerek, kalan 2.500,00 TL için de senet imzaladıklarını belirtmiştir. Dosya içerisinde mevcut 'sosyal güvenlik kurumu mensubu hasta kabulü ret ve hasta bilgilendirme formunun incelenmesinde ise el yazısı ile '... nın onay vermediği bilgisini aldım,kendi isteğim ile ücretli hasta olarak işlemlerin yapılmasını beyan ederim 'ibaresinin açıkça yazılı olduğu, bu mevcut bilgilendirme formunda bedelin ödenmeyeceğinin davacıya anlatıldığı halde davacının bunu kabul ettiği ve ödediği anlaşılmaktadır. O halde, davanın reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.