13. Hukuk Dairesi 2017/4323 E. , 2019/12659 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/4323 E. , 2019/12659 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın üçüncü şahsın üstün iddiası nedeniyle elinden alınması nedeniyle taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek şimdilik 30.000,00 TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, ıslah dilekçesiyle talebini 49.890,20 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, mahkemece, davaya konu edilen parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan Erzin 1. AHM'nin 2011/96 E-2012/220 K sayılı ilamı ile tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiği, dava dışı Belediyenin taşınmazı daha önceden davacıya satması nedeniyle davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, Yargıtay denetimine açık ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın ticari faize ilişkin kısmı reddedilerek, kısmen kabulü ile; 49.890,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tapu iptal tescil davasının kesinleşme tarihine göre yapılan hesaplamada taşınmazın değeri 47.264,40 TL olarak tespit edildiği halde, Mahkeme kararında 49.890,20 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece söz konusu çelişkinin giderilerek, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 850,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.