13. Hukuk Dairesi 2016/25551 E. , 2019/12623 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25551 E. , 2019/12623 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı-... Bakanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.... adlı ilaçlarla ilgili usulsüzlük yapıldığı iddiasıyla inceleme yapıldığını, bu inceleme sonunda 2008-2009-2010 yıllarında yazılmış ilaçların yurt dışına çıkarılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, ... ilinde faaliyet gösteren bazı eczaneler hakkında yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen 19.01.2012 tarihli soruşturma raporunda ifadesi alınan şahıslardan bazılarının, Suriye'de Türk malı küpürü kesik ilaçların satıldığına tanık olduklarını, organize bir şekilde Suriye'ye ilaç kaçırıldığını ifade ettiklerini, 21.06.2013 tarihli müfettiş raporunda, ... ... ve SGK Merkezinden asılları temin edilerek hasta/hasta yakınlarına gösterilen reçetelerden 399 adedinin sahte reçeteler olduğu, 5 adedinin içeriğinde yer alan Clexane isimli iğnenin kuruma fatura edilmesine karşın hastaya teslim edilmediği, 12 adedinin arkasında yer alan ilaçların alındığına dair atılan imzaların adı yazılı kişilere ait olmadığı, 100 adedinin ilaç katılım paylarının hastalardan tahsil edilmediğinin tespit edildiğini, müfettiş raporuna dayanılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığında kamu kurumunu dolandırmak, sahte evrak tanzimi, gerçeğe aykırı reçete düzenlemek suçlarından 2013/16707 sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kurum zararı olan 6.777,18-TL'nin yasal faizi ile birlikte M....'ndan talep edildiğini, zararın 4.000,00-TL'sini ödediğini, 5.426,29-TL alacağın 09.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tekrar talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ... ...ı Eczanesi tarafından karşılanan reçetelerden kaynaklı 797,63-TL kurum zararının yasal faizi ile birlikte ..., ...., T.C. ... Bakanlığı ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, ... .... Eczanesi tarafından karşılanan reçetelerden kaynaklı 2.493,83-TL kurum zararının yasal faizi ile birlikte ..., M...., T.C. ... Bakanlığı ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, ... Eczanesi tarafından karşılanan reçetelerden kaynaklı 2.095,58-TL kurum zararının yasal faizi ile birlikte ..., M...., T.C. ... Bakanlığı ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı .... ... Bakanlığı'nın temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; ancak kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı .... ... Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre, “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” ve 13. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre temyiz eden davalı lehine de yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde davalı ... ile birlikte nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temyiz eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın hüküm kısmının 6 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine 'Davalılar ... ve T.C. ... Bakanlığı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve T.C. ... Bakanlığı'na verilmesine' sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.