13. Hukuk Dairesi 2016/24470 E. , 2019/12498 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/24470 E. , 2019/12498 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... T.A.Ş.'den davalı borçlu ...'un kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu ve bu kredi borcunun ... tarafından ödenmemesi sonucunda icra takibi başlandığını, davacının bu borç nedeniyle ... vekiline ... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/1691 Esas sayılı dosyasına mahsuben ödemeler yaptığını, davacının, yaptığı ödemeleri davalıdan istemesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı annesinin, davalıya ödeme yaptığını, ayrıca davacıya elden borç para verdiğini ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kefil sıfatıyla ödenen bedellerinin rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, '...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çektiği kredi borcunun davalı tarafça ödendiği savunulmuş ise de, banka cevabı yazıları dikkate alındığında davalı tarafça yapıldığı söylenen ödemelerin tespitinin mümkün olmadığı, davalı tarafça ödemeye ilişkin usulüne uygun delillerinin de dosyaya sunulmadığı sabittir. Davacının 8. İcra Müdürlüğünün 2009/1691 E. Sayılı takip dosyası nedeniyle kefil olduğu borç için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/9742 E. Sayılı takip dosyasında 8. İcra Dairesi dosyasına yatırdığı 30,00 TL ile takip dosyası nedeniyle ... Bank hesabına yatırdığı, 2.645,88 TL ve banka avukatına elden ödenen 24/03/2010 tarihli 2.000,00 TL tutar olmak üzere toplam 4.675,88 TL'yi davalının bankaya olan borcu nedeniyle kefili olduğu için ödediği, ancak davalının annesi tarafından davacı hesabına 24/03/2010 tarihinde 1.880,00 TL'nin ödendiği anlaşılmakla, bu tutar düşülmek suretiyle davacının davalıdan isteyebileceği alacak tutarının 2.795,88 TL edeceği, mahkememizce davacı tarafın talebi ve ödeme tarihleri de göz önüne alınmak suretiyle işlemiş faiz açısından mahkememizce re'sen hesaplamada ise davacının ödediği 30,00 TL için davacının talep tarihinin 24/03/2013 tarihi ile takip tarihi 20/11/2013 arası 237 gün karşılığı %9 faiz oranı ile işlemiş faiz tutarının (30*237*9/36000=1,78) 1,78 TL, davacının banka avukatına ödediği 2000,00 TL'ye davalının annesi tarafından yapılan 1.880,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan 120,00 TL açısından 24/03/2010 ile 20/11/2013 arası 1347 gün karşılığı %9 faiz oranı ile işlemiş faiz tutarının (120*1347*9/36000=40,41) 40,41 TL, davacı tarafça banka hesabına yatırılan 2.645,88 TL açısından davacı tarafın talebi göz önüne alındığında 21/07/2013 tarihi ile 20/11/2013 tarihi arası 120 gün karşılığı %9 faiz oranı ile işlemiş faiz tutarının (2645,88*120*9/36000=79,38) 79,38 TL edeceği, davacı tarafın isteyebileceği işlemiş faiz tutarının (1,78+40,41+79,38=121,57 TL) 121,57 TL edeceği' gerekçesiyle davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile 2795,88 TL asıl alacak, 121,57 TL işlemiş faiz tutarı üzerinden takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı annesinin davacının hesabına gönderdiği havale dekontunda herhangi bir açıklama bulunmadığı görülmektedir. Bu haliyle, davalının dava dışı annesinin davacı hesabına havale ettiği 1.880,00 TL'nin davalının davacıya ödemesi gereken bedelden düşülmesi hatalıdır. Ayrıca davacının, davalının dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredinin borcuna istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin gerekli bilgi ve belgeler incelenerek net bir şekilde tespiti gerekmektedir. O halde mahkemece, davacının, davalının dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredinin borcuna istinaden yaptığı ödemeler hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 149,29 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.