13. Hukuk Dairesi 2016/27346 E. , 2019/12374 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27346 E. , 2019/12374 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhidin inşa ettiği binadan iki adet daire satın aldığını, satın alınan dairelerle ilgili satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinin tamamını ödediğini, davalının ise toprak sahipleri ile yaşadığı ihtilaf nedeniyle binayı tamamlayamadığını ve tamamlamasının da mümkün olmadığını ileri sürerek, verilmesi planlanan dairelerin rayiç değerlerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah ile alacağını toplam 233.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 59.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereği tüm edimlerin yerine getirmesine rağmen davalının vaad ettiği iki adet daireyi teslim etmediğini ileri sürerek, aynen ifa yerine geçen müspet zararının tahsilini istemiş, davalı ise daireleri fiilen teslim ettiğini ancak arsa sahipleri ile yaşadığı ihtilaf nedeniyle tapu devrini gerçekleştiremediğini, ayrıca davalının eksik ödemede bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan 24.09.2012 tarihli raporda taşınmaz devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmelerde ödenen bedelinin güncel değerinin iadesi gerektiği belirtilerek ödenen 24.000,00 TL’sinin güncel değeri belirlenmiş, mahkemece de belirlenen bu güncel değere itibar ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davalı müteahhit olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen dairelerden iki adedini davalıya satmıştır. Bu durumda davacı ile müteahhit arasındaki sözleşme alacağın temliki mahiyetinde olup yazılı şekilde yapılmış olması sözleşmenin geçerli olarak kabul edilmesi için yeterlidir. Somut olayda da taraflar arasındaki sözleşme yazılı yapılmış olmakla geçerlidir. Geçerli sözleşmelerde aynen ifa yerine geçen müspet zarar talebinde bulunabilir. Davacı da eldeki dava da aynen ifa yerine geçen müspet zararı kapsamında dairelerin rayiç değerini istemiştir. Ne var ki, davacı sözleşmede kararlaştırılan bedelin 10.000,00 TL’sini ödemeyerek eksik ifa da bulunmuştur. Bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulünde olup ihtilafsızdır. Hal böyle olunca mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek dava tarihi itibariyle belirlenen rayiç değer ile yapılan ödeme oranlanmak suretiyle davacının alacağının belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davacı tüketici harçtan muaf olduğundan görevsiz mahkemede yatırdığı harcın iade edilmesi gerekirken, iade edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleri karşısında tenkit ile yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 1.017,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.