13. Hukuk Dairesi 2016/31196 E. , 2019/12316 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/31196 E. , 2019/12316 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, taraflar arasında ... ili ... ilçesi Adalı Belediyesi sınırları içerisinde bulunan...... Petrol Akaryakıt İstasyonunun satışına istinaden 24/04/2012 tarihli protokol imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı emlakçının 15.000,00 TL kapora aldığını, ... firması ile yaptığı yazışmalar sonucunda istasyon sahası üzerinde...Firmasının 1.000.000 TL yasal ipoteği ve 267.188 Amerikan Doları + KDV tazmin terkini bulunduğunu, sözkonusu akaryakıt istasyonu üzerinde...Firmasının ipotekleri ve mal sahibinin yetki vermemiş olması nedeniyle satış işleminin yapılamadığını, mal sahibi Mesut Ergül ile yapılan görüşmede davalı emlakçıya satış için yetki vermediğini ve kaporanın da kendisine verilmediğini beyan ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine 15.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile 24.04.2012 tarihli protokol gereğince davalı tarafa verilen kaporanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptalini istemiştir. Davalı taraf icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, alacaklının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, satışa gelmemesi nedeniyle kaporasının iade edilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, sözleşmede belirtilen ve Adalı Belediyesi sınırları içerisinde yer alan taşınmazın 1275 parsel sayılı taşınmaz olduğu tespit edilmekle, üstünde intifa hakkı da kurulmadığına göre kaporanın iadesine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 24.04.2012 ve Protokol başlıklı sözleşmede “ ..işbu protokol, ... ... Adalı Belediye sınırları içinde bulunan Lukoıl ... Petrol Akaryakıt İstasyonunun satışına istinaden kapora sözleşmesidir. ..alıcı, emlakçıya madde 2’de bahsi geçen satış istasyonu işlemleri için hizmet bedeli kaporası olarak 15.000,00 TL verecektir ..” şeklinde düzenleme yer almakta olup, bu sözleşme ile kapora olarak davalı tarafa ödeme yapıldığı sabittir. Anılan belgede sadece davalının emlakçı sıfatı ile davacının da alıcı sıfatı ile imzası bulunmaktadır. Sözleşmede satıcının isim ve imzası bulunmadığı gibi, davalı tarafın alıcı ve satıcı tarafı bir araya getirdiğine ilişkin bir belge de dosya kapsamında yer almamaktadır. Söz konusu belgenin, Türk Borçlar Kanununun 520. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapılmış bir tellallık sözleşmesi olarak kabulü mümkün olmadığından, sözleşme bu yönüyle de geçerli değildir. Geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talebinde de bulunulamaz. Bu durumda, tarafların birbirlerine tüm verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etme yükümlülükleri vardır. Hal böyle olunca, mahkemece, geçersiz sözleşme gereğince verilen paranın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.