13. Hukuk Dairesi 2016/27594 E. , 2019/12193 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27594 E. , 2019/12193 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, boğazındaki rahatsızlık nedeniyle davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sırasında alınmaması gerekirken paratiroid bezlerinin alındığını, ameliyat sonrasında düzenlenen raporda bu tiroid bezlerinin korunduğunun yazılı olduğunu, bu durumu daha sonradan öğrendiğini ve doktorun hatalı bu işlemi nedeniyle başka rahatsızlıkların baş gösterdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, doktor hatasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sırasında alınmaması gerekirken paratiroid bezlerinin alındığını ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, davalı hastane, bir kusurun ve sorumluluğunun bulunmadığını,diğer davalı ... ise davacının kanser şüphesi ile tiroitin tamamının alındığını ve iddia edildiği üzere paratiroide dokunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas kurulundan alınan raporda; ameliyatın cerrahi normlara uygun olarak gerçekleştirildiği, ameliyat sonrasında gelişen hipoparatiroidiye bağlı kanda kalsiyum eksikliğinin ameliyatta gösterilecek özen ve dikkate rağmen ortaya çıkabilen ve bir kusur izafe edilemeyen komplikasyon olarak değerlendirildiği, zira paratiroid bezlerinin yerinde bırakılması halinde de(beslenmesi troid bezi üzerinden olduğundan ve tiroidin gerçekten çıkarılması nedeniyle söz konusu bezin kanlanması bozulacağından) hipoparatiroidi tablosunun ortaya çıkabildiği, teşhis ve tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu, davalı tarafa atfı kabil ihmal yada kusur tespit edilemediği kanaatinin bildirildiği, davacı tarafından bu rapora itiraz edildiği ancak itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Rapor incelendiğinde, hükme esas alınacak açıklık ve yeterlilikte olmadığı, taraf iddialarını yeteri kadar aydınlatmadığı, raporun ilgili ihtisasın uzmanları tarafından hazırlanmadığı görülmüştür. O halde mahkemece, üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli akademik kariyere sahip özellikle içlerinde ‘Endokrinoloji’ uzmanının da bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan, taraf iddiaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, özellikle ameliyat sırasında paratiroid bezlerinin alınıp alınmadığı hususu da netleştirilerek dava konusu olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikte rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik inceleme ile, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.