13. Hukuk Dairesi 2016/22651 E. , 2019/11463 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22651 E. , 2019/11463 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 426 ada, 16 parselde kayıtlı zemin kat, 5 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışı için vekaletname verdiğini, davalının anılan taşınmazı ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 09/08/2012 tarih ve 12638 yevmiye numaralı işlemi ile dava dışı ... isimli şahsa sattığını ancak satış bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek satış bedelinin davalıdan tahsiline istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 19.037,40 TL'nin, 09/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekâlet sözleşmesine dayanılarak yapılan taşınmaz satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 426 ada, 16 parselde kayıtlı zemin kat, 5 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışı için vekaletname verdiğini, davalının anılan taşınmazı ... Tapu sicil müdürlüğünün 09/08/2012 tarih ve 12638 yevmiye numaralı işlemi ile dava dışı ... isimli şahsa sattığını ancak, satış bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek satış bedelinin davalıdan tahsiline istemiştir. Davalı, taraflar arasında 29.06.2012 tarihli 'satış sözleşmesidir' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın dava dışı ...'ya satılacağının kararlaştırıldığını, taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılacağının taahhüt edildiğini, ancak davacının taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırmadığı için satış bedelinin alıcıya iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının, satış bedeli olan 21.565,00 TL'den bankaya ödenen 1.830,00 TL ve tapu masrafları düşülerek kalan bakiye miktarın davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 19.037,40 TL'nin, 09/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de mahkemece, davalı yanca sunulan taraflar arasındaki 29.06.2012 tarihli sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle tarafların sorumluluğunun belirlenmesi, gerekirse taraflar isticvap edilerek beyanına başvurulması, açıklamaları alındıktan sonra davacının iddiasının değerlendirilmesi ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.