13. Hukuk Dairesi 2019/2968 E. , 2019/10511 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/2968 E. , 2019/10511 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından dava dışı ... ... adına yurt dışından ithal edilen 1986 Model Mercedes 190 D marka aracı dava dışı ... ... adına vekaleten hareket eden davalıdan 16.11.1999 tarihli noter satış sözleşmesi ile 23.000 DM bedel ödeyerek satın aldığını, noter satış sözleşmesinde aracın trafik kaydı bulunmadığı için plakasının yeni kayıt olarak yazıldığını, aracı yaklaşık 6 yıl kullandıktan sonra 01.07.2005 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı ... ...’e 12.500,00 TL bedelle sattığını, aracın 02.12.2005 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Şube Müdürlüğün’ce zapt ve muhafaza altına alınması üzerine ... ...’in ödediği satış bedelini talep ettiğini, durumun davalıya ihbar edilmesine rağmen sonuç alınamaması üzerine ... ... ile aralarında 14.4.2006 tarihli uzlaşma protokolü imzalanarak 12.500,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1855 e. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacaık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı temyizi yönünden; davacı taraf katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Davacının temyiz dilekçesinin davalı tarafa 15.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini 29.04.2019 tarihinde, yasal 10 günlük süre geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra- inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasında yer alan “Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.