13. Hukuk Dairesi 2016/21466 E. , 2019/10405 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/21466 E. , 2019/10405 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 2005 yılında yapılan sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin 2008 yılında yenilendiğini ve kabin amiri olarak çalışmaya devam ettiğini, kabin amiri olduğu aydan itibaren aylık 100 Euro tazminat ödenmesi gerektiğini ancak ödenmediğini, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 7.2.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin 1.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini ancak 30 gün öncesinden fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin dönem sonuna kadar geçerli olduğunu bu nedenle haziran 2012 tarihine kadar ödenmeyen maaş ve tazminat tutarı 17.300 Euro’nun tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yenilenen 1.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.600 Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında 1.9.2005 tarihinde kabin personeli sözleşmesi yapıldığı ve 1.9.2008 tarihinde 3 ay süreli olarak bu sözleşmenin yenilendiği, davalının 7.2.2011 tarihli ihtarla 1.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.3. maddesi gereğince sözleşmenin 1.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği ve davacı tarafından maaş ve tazminat alacağı olarak 17.300 Euronun tahsili için icra takibi yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasında 1.9.2008 tarihli sözleşmenin düzenlenip 01/03/2010 tarihinde fesh edildiği belirtildikten sonra bilirkişi raporuna itibar ile toplam maaş ve tazminat tutarının 8.600,00 Euro olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.Oysa hükme esas alınan 30.10.2015 tarihli raporda 2005 yılı sözleşmesi ve 2008 yılı sözleşmesi ayrı ayrı nazara alınarak alternatifli rapor hazırlanmıştır. Mahkemece hüküm 2005 tarihli sözleşmeye itibar ile kurulmuştur. Taraflar arasında hükme esas alınan 1.9.2005 tarihli ilk sözleşmeden sonra 1.9.2008 tarihli ikinci bir sözleşme yapıldığı anlaşılmakta olup bu husus esasen tarafların da kabulündedir. Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan feshin sözleşme kapsamına göre haklı olup olmadığı, usulüne uygun bir feshin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. O halde bu husus çözümlenirken tarafların da kabulünde olan 1.9.2008 tarihli ikinci sözleşmenin hükümlerinin değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki, mahkemece bu ikinci sözleşmeye neden itibar edilmediği de açıklanmamıştır. O halde, taraflar arasındaki 1.9.2008 tarihli sözleşme hükümlerine göre feshin değerlendirilmesinin yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.