13. Hukuk Dairesi 2016/20943 E. , 2019/10391 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/20943 E. , 2019/10391 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının, babasının kendisine vasiyet ettiği, babası adına tapuda kayıtlı 2343 parsel sayılı taşınmazın 500 m2’lik kısmını 23.3.1996 tarihli sözleşme ile eski para ile 250 milyon bedelle kendisine satarak zilyetliğini teslim ettiğini, bu arsaya çeşitli meyve ağaçları dikerek bahçe yaptığını, davalının tapuyu bir türlü vermediğini, sonrasında arsa değerlenince arsayı satmaktan vazgeçerek diktiği ağaçları söküp taşınmaza el koyduğunu, sözleşmenin harici olarak düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; ödediği bedelin güncellenmiş değeri ile sökülen ağaç bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 20.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.3.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 51.291,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 51.291,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 31.03.2016 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah suretiyle arttırarak, toplam 51.291,00 TL’ye çıkartmıştır. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulüne, 51.291,00 TL’nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 31.291,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 31.3.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine' cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.