13. Hukuk Dairesi 2018/3023 E. , 2019/10294 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/3023 E. , 2019/10294 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacı Asil ... ile davalı ... İnş. Yat. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ... ile imzalan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince diğer davalı şirkete karşı kira bedeli tutarı 2.709.000,00 TL.'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasında bilirkişilerce verilen raporda ...'ın diğer davalı şirketten dava tarihi itibari ile 1.935.029,17 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, alınan ek raporda da bu miktar üzerinden hesaplama yapıldığını ve dosyanın karar aşamasına geldiği halde her iki davalı ve yetkilileri ile bir araya gelerek, davanın sulh yoluyla neticelendirilmesi için çalışıp taslak protokol üzerinde anlaşıldığını, tarafların, avukatlık ücreti olarak toplam 10.000,00 TL teklif ettiklerini, kabul etmediğini, bunun üzerine davalıların vekalet ücretini az vermek için 500.000,00 TL üzerinden sulh anlaşması yaparak mahkeme ibraz ettiklerini, mahkemece sulh gereğince karar verildiğini, ancak aslında sulh olunan miktarın daha fazla olduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 164 ve 165. maddeleri gereğince hak ettiği ücretin ödenmesi hususunda her iki davalıya ihtar gönderdiğini, avukatlık ücretinin harcı yatırılan müddeabih üzerinden Avukatlık Kanunu 164. ve 165. maddelerine göre hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahen 334.193,64 TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 167.091,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
... BAM 18. Hukuk Dairesince, davacının, HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf talebinin kabulü ile HMK m.353/1-b-2 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, ispatlanan davanın kısmen kabulü ile 66.800,00 TL ücreti vekalet alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
... BAM 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi