13. Hukuk Dairesi 2016/25965 E. , 2019/10256 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25965 E. , 2019/10256 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzaladığı 29/06/2011 tarihli ...4. Kısım kampanyalı daire satış sözleşmesi uyarınca D blok 5. Kat 27 numaralı daireyi satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimlerini zamanında yerine getirdiğini, davalıya hiç bir borcunun kalmadığını, dairesinin 30/04/2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak Temmuz 2015 tarihinde teslim edildiğini, o bölgedeki emsal kiraların minimum 400,00 TL olup 15 aylık bir gecikmenin söz konusu olduğunu, 03/08/2015 tarihinde ... 8. Noterliği’nden 31126 nolu ihtarnameyi göndererek geç teslim nedeni ile kira bedelini davalıdan istediğini, bu konuda davalı tarafın hiç bir şey yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, dava konusu ...4. Kısım Sözleşmesi D blok 5. Kat 27 Numaralı bağımsız bölümün davacıya teslim edildiğini, 29/06/2015 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinde belirtilen ödeme planına uygun davranılmadığını, sözleşmenin 3. 6. maddesinde tapu ve mesken masraflarının alıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığını ancak davacı alıcının tapu masrafını zamanında temin etmemesi sebebiyle tapu devrinin Temmuz ayına sarktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, geç teslimden kaynaklı kira alacağının ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve ödemesi gereken tapu harç ve masrafını ödemediğini, bu nedenle teslimin geciktiğini savunarak davanın reddini dilemiş ve mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme niteliğindedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesi; 'Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.' hükümlerini içermektedir. Davalı yan sözleşmede alıcıya evinin 30.04.2014 tarihinde teslim edileceğini ve imalat süresinin bir defaya mahsus 4 ay kadar uzatabileceğini taahhüt etmiş olmakla borcun ifa edileceği gün taraflarca birlikte belirlenmiş olup, davalı belirlenen tarihte taşınmazı teslim etmeyerek temerrüde düşmüştür ve geç teslimden kaynaklı sözleşmede kararlaştırılan emsal kira bedelinden sorumludur. Davalı her ne kadar savunmasında tapu harç ve masrafları davacı tarafça ödenmediğinden teslimin yapılmadığını savunmuşsa da alıcıyı bu konuda temerrüde düşürdüğüne dair belgeleri dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle mahkemece, davalı satıcının taşınmazın teslimi hususunda temerrüde düştüğü kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi