13. Hukuk Dairesi 2016/25072 E. , 2019/10135 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25072 E. , 2019/10135 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; kiracıları olan dava dışı Venice isimli şirket aleyhine tahliye talebiyle takip başlattıklarını, tahliye işleminin gerçekleşmesi için yazılan talimat sonucu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/77 sayılı talimat dosyası üzerinden tahliye işleminin gerçekleştirildiğini, ancak tahliye işlemi yapılırken dava dışı şirkete ait eşyalar üzerinde haciz işlemi yapılmadığını, kendilerinin de eşyaların haczedilmesini talep etmediklerini, eşyaları teslim alan davalı yedieminin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17307 Esas sayılı dosyası üzerinden yediemin ücretinin ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını, eşyalar üzerinde haciz işlemi yapılmaması nedeniyle yediemin ücretinden sorumlu olmadıklarını, İcra İflas Kanunu(İİK)'nun 26. maddesine göre yediemin ücretinin dava dışı borçlu şirketten tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile dava dışı kiracısı şirket aleyhine tahliye istemli bir takip başlattığını, takibin kesinleşmesini takiben ... 11. İcra Müdürlüğü'ne tahliye işleminin gerçekleşmesi için talimat yazıldığını, icra müdürlüğü tarafından sadece tahliye işleminin gerçekleştirildiğini, ancak eşyaları yediemin sıfatıyla kendisine bırakılan davalının yedi emin ücretinin tahsili için kendileri aleyhine takip başlatığını, davalının yedi emin ücretini İİK'nın 26. maddesine göre borçlu olan dava dışı kiracı şirketten tahsil etmesi gerektiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının haczedilen mallar üzerinde menfaati bulunduğu, bu nedenle mallara ilişkin yedi emin ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kabulü her ne kadar İİK 26. maddesine uygun ise de, mahkemece davalı tarafından talep edilen yedi eminlik ücretiyle ilgili bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yedi emin ücretine ilişkin bir sözleşme bulunmaması halinde Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifelerinin özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da uygulanmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir. O halde mahkemece, Adalet Bakanlığı'nın yediemin ücretlerine ilişkin tarifesi gereğince, gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle yedi emin ücreti belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.