13. Hukuk Dairesi 2016/11787 E. , 2019/9697 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/11787 E. , 2019/9697 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ’den satın aldığı konut için davalı bankadan 15.02.2012 tarihinde 99.000,00 TL kredi kullandığını, kredi faizlerinin düşmesi üzerine yapılandırma talep ettiğini, ancak kabul edilmediğini, bu sebeple ödeme güçlüğü yaşadığını ve dava dışı şirket ile anlaşma yoluyla cayma hakkını kullanarak 19.09.2013 tarihinde taşınmazı almaktan vazgeçtiğini ve ödemiş olduğu kaparo bedelinin eksik şekilde 6.000,00 TL olarak kendisine iade edildiğini, davalı bankanın ise ödemiş olduğu 15 aylık kredi taksitini haksız olarak iade etmekten kaçındığını ileri sürerek 15 taksit tutarı 21.718,50 TL’nin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.719,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile dava dışı şirketten satın aldığı daire için davalı bankadan kullandığı kredi taksitlerinden ödemiş olduğu 15 taksit tutarı 21.718,50 TL’nin, daireyi satın almaktan vazgeçmiş olması nedeni ile iadesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; konutun tüketicinin kendisi tarafından belirlenmediği, konut bedelinin kredi veren konut finansmanı kuruluşu ile konutu tedarik eden şirket arsındaki protokole göre belirlendiği, dolayısı ile kredinin bağlı kredi olduğu, konut almaktan vazgeçerek cayma hakkını kullanan davacının krediden faydalanmadığının açık olduğu, bu nedenle davalı bankanın bu yöndeki finansman giderlerini konutu tedarik eden dava dışı şirket ile aralarındaki protokol kapsamında alabileceği, davalı bankanın varsa finansman gideri vs masraflarının davacıdan talep etmesinin usul ve yasal hükümlerine aykırı olduğu, davalı bankanın davacıdan tahsil edilen 15 adet taksit tutarı olan 21.719,55 TL'yi davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 10. maddesinde “Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla beraber, bu sonuca ne şekilde ulaşıldığı kararda yeterli gerekçe ile gösterilmemiş, davalının savunmasında bildirmiş olduğu kesintiler değerlendirme konusu yapılmamıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile göstermiş olduğu deliler değerlendirilmek ve gerek görülmesi halinde taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile tüm bu hususların tartışılması neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.