13. Hukuk Dairesi 2019/2304 E. , 2019/9452 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/2304 E. , 2019/9452 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, ... ile ...'un evli olduklarını, oğulları ...’in 30/09/2004 tarihinde ... Doğumevi Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nde sezaryen doğumla doğduğunu, bir akrabalarının tavsiyesi ile daha hamileliğin ilk ayı bile dolmadan SSK’nın kadrolu doktoru olan davalı doktora gittiklerini ve hamileliğin ilk aylarında her ay düzenli olarak, hamileliğin son aylarında ise doktorun isteği üzerine daha kısa aralıklarla davalının muayenehanesinde hamileliğin takibinin yapıldığını, hamilelik süresince davalının yalnızca ekte sunulan tahlilleri yaptırmak üzere kendilerini hastaneye davet ettiğini ve tahlillerin de yapıldığını, bunun dışında kontrol ve muayenede ultrasonla bebeğe bakmak dışında bir tahlil tetkik veya tarama yapılmadığını, doktorun doğumun sezeryanle yapılmasına karar vermesi üzerine o gün nöbetçi olduğu SSK ... Doğumevi ve Çocuk Hastanesi’nde ...’in dünyaya geldiğini ve doğumdan sonra bebeği muayene eden çocuk doktorlarının çocuklarının DOWN sendromu ile doğduğunu bildirdiğini, doğum sonrası başka uzmanlardan edindikleri bilgilere göre özellikle 35 yaş üstü gebeliklerde down sendromunun saptanması için 16-20. haftalar arasında üçlü test yapılması ve testte alınan sonuçlara göre amniyosentez işlemi yapılması gerektiğini öğrendiklerini, bu testler sonucu çocuğun down sendromlu olup olmadığının saptanabileceğini, davalının son derece ihmalkar ve sorumsuz davranarak kendilerine bu testlerden bahsetmediğini ve onun ihmali nedeniyle down sendromunun tespiti için yapılması gereken testlerin yapılmadığını, somut olayda davalının söz konusu testleri yaptırarak gebeliği sonlandırma konusunda aileye seçenek tanıması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere küçük ... ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 75.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 75.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, 29.09.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle; ... için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 20.000,00 TL’ye, ... için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL’ye, küçük ... ... için talep edilen maddi tazminat tutarının 1.000,00 TL’den 150.000,00 TL’ye yükseltilmesini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre davacıların başlangıçta yatırdıkları 2.065,50 TL nisbi harç ile sonradan tamamladıkları 2.389,50 TL'den alınması gereken maktu harç mahsup edildikten sonra bakiye harcın davacılara iadesine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece; alınması gereken 35,90 TL red harcından peşin alınan 12,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 23,70 TL red harcının davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün harçlarla ilgili 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 35,90 TL harcın başlangıçta alınan 2.065,50 TL nisbi harç ve sonradan tamamlanan 2.389,50 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.455,00 TL'den mahsubu ile bakiye 4.419,10 TL'nin istek halinde davacılara iadesine'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.