13. Hukuk Dairesi 2016/19886 E. , 2019/9388 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19886 E. , 2019/9388 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; 24/08/2012 tarihinde davalı şirkette danışman doktor olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen ciro miktarının geçilmiş olması nedeniyle 150.509,39 TL alacağının bulunduğunu, bu miktarın ödenmesi için 29/11/2013 tarihli ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, borcun 31.457,83 TL'lik kısmının 05/12/2013 tarihinde hesabına yatırıldığını, bakiye 119.051,56 TL için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı tarafın hesaplamayı hatalı yaptığını, çalışma süresinin 15/09/2012 ile 15/09/2013 tarihleri arasını kapsadığını, icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile yaptıkları hizmet sözleşmesine göre, çalıştığı branşın toplam cirosunun 4.750.000,00 TL yı geçmesi halinde, geçen miktardan %40 oranında kendisine ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ancak cironun belirlenen miktarı geçmesine rağmen ödeme yapılmadığı gibi davalı hakkında başlattıkları takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, aralarındaki sözleşme gereği cirodan kesinti yapılması gereken kalemler bulunduğunu, bu kesintiler neticesinde de hedef cironun aşılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece; ... Bakanlığı Emekli Başmüfettişi, uzman hukukçu ve mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan asıl ve ek raporlar hukuka ve dosya kapsamına uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan raporlar birbirleri ile çelişkilidir. Asıl raporda davacıya fazla ödeme yapıldığı tespit edilmişken, ek raporda davacının hedef cironun aşılması nedeniyle doğan alacağının ödendiği belirlenmiş ve bu raporlara göre kanaat getirilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre hesaplamaların açık ve anlaşılabilir olarak gösterilmediği ve ayrıca hesaplamalar bakımından bir emekli sayıştay denetçisinin incelemesi gerektiği değerlendirildiğinde, rapor, hükme esas alınmaya yeterli nitelikte değildir. Ayrıca, mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlar karşılanmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması da hatalıdır. O halde mahkemece, öncelikle tarafların savunma ve itirazları karşılayacak mahiyette, özel hastane mali kayıtları ve özel hastanelerde doktor çalıştırılmasına dair sözleşmeler ile ilgili bilgisi bulunan sayıştay denetçisinin de aralarında bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan nedenlerini açıklayıcı, taraf itirazlarını karşılayacak mahiyette, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.