13. Hukuk Dairesi 2019/4148 E. , 2019/9226 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/4148 E. , 2019/9226 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 15/08/2012 tarihinde ... plaka sayılı aracı 29.000,00 TL'ye satın aldığını, araç için davalıya 5.000,00 TL bedelli 15/09/2012 vade tarihli ve 24.000,00 TL bedelli 15/11/2012 vade tarihli iki adet senet düzenleyip verdiğini, davalının da senet bedelleri ödendiğinde aracın davacı adına tescilini taahhüt ettiğini, senetlerin vadesinde ödendiğini, ancak davalının aracın tescilini yapmadığını, bu sırada aracın pert olduğunu öğrendiğini, ayrıca 3.000,00 TL masraf yaptığını ve davalı aleyhine başlatılan bir icra takibi sonucu aracın kendisinden alındığını beyanla; alacakları için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğiden bahisle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/6680 E sayılı takip dosyasına davalı borçlunun itirazının 31.961,80 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 31.961,80 TL asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, araç bedeline karşılık teminat amacıyla keşide ettiği senetlerin 27.000,00 TL’lik kısmının ödendiğine ilişkin banka dekontlarını sunmuş, ancak bakiye 2.000,00 TL’lik kısmın ödendiğine dair belge ibraz etmediği halde, senet bedellerinin tümü davalıya ödenmiş gibi senetlerin toplamı olan 29.000,00 TL’nin kabulüne karar verilmiş olup, belge sunulamayan 2.000,00 TL'lik kısım yönünden gerekirse yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tamamı ödenmiş gibi hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan, davacının araca yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin sunduğu harcamaların aracın kullanım giderlerinden olup olmadığı yönünden de bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan karar verilmiş olması da hatalı görülmüş olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.