13. Hukuk Dairesi 2016/26776 E. , 2019/9220 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26776 E. , 2019/9220 K.


'İçtihat Metni'

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/46-2016/46 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu ve davalının alacaklı vekili sıfatıyla takip başlattığını fakat daha sonra davalının kendisini sebepsiz olarak azlettiğini, davalıdan ve takip borçlusundan alacağı vekalet ücretlerinin kendisine ödenmediğini, tahsili için borçluya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2015/8 esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, borçlu ödeme emrine itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, bu takibe davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile davalının %20 inkar tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alacaklı davacıya herhangi bir borcu olmadığını, aralarında herhangi bir sözleşme yapılmadığını ayrıca karşılıklı anlaşarak avukatlık ücreti adı altında kendisine ücret ödediğini ve buna ilişkin dekontu ekte sunduğunu, davacıya 03/04/2015 tarihinde kendisi tarafından azilname gönderildiğini, 07/04/2015 tarihinde sözlü olarak anlaşılarak davacının vergi hesap numarasına yatırıldığını ve aralarında herhangi bir alacak verecek durumu da kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2015/5 esas sayılı icra dosyasına vakii itirazın iptali ile takibin 2.148,12 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında 429,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL. ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen parasal değer, davanın kabulüne dair 2.148,12 TL ye ilişkin olup, bu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.