13. Hukuk Dairesi 2019/3818 E. , 2019/9043 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/3818 E. , 2019/9043 K.


'İçtihat Metni'

.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinden verilen 26/04/2019 tarih ve 2018/1147-2019/1075 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 18.10.2012 tarihinde ikinci el olarak satın aldığı 2006 model ... marka aracın arızalanması üzerine servise götürdüğü halde arızasının giderilmediğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde harca esas değeri 4.000,00 TL göstererek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle 4.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; davaya konu aracın davacı tarafından davalıya 6.000,00 TL ödenmek şartı ile iade edilip aynı aracın ayıptan misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İskanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İskanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 01.01.2019 tarihinden tarihinden itibaren 58.800,00 TL’na çıkarılmıştır. Bilirkişi raporunda aracın rayiç değeri 30.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, yapılan bu tespite davacının itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda temyize konu edilen dava değeri karar tarihi (26.04.2019) itibarıyle 58.800,00 TL’nı geçmediğinden HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.