13. Hukuk Dairesi 2016/28433 E. , 2019/8821 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/28433 E. , 2019/8821 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2011 yılı nisan ayında ...plakalı aracı Sahibinden.com adlı internet sitesinde görerek davalıdan satın aldığını, aracın kilometresinin davalı tarafından 156.000 olarak belirtildiğini, davacının kısa süre sonra aracı başka birine satmak istediğini, yeni alıcının aracı servise götürdüğünde aracın 2005 yılında 275.000 kilometrede olduğunu öğrendiğini, bu sebeple aracı almaktan vazgeçtiğini, davacı aracı satın aldıktan sonra araca 6.000,00 TL civarında masraf yaptığını, aracın davalıya iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 5.984,000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 16.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine göre bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, davalı yararına dava değeri 30.000 TL iken dava değeri 6.000,00 TL kabul edilip bu miktar üzerinden yapılan hesaplama ile vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 2.881,92 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri şeklinde, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. numaralı bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 16.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' söz ve rakamlarının karar yerinden çıkartılarak yerine 'Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 2.881,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi