13. Hukuk Dairesi 2017/9423 E. , 2019/8770 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9423 E. , 2019/8770 K.


'İçtihat Metni'

........
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR......sayılı 13/09/2005 tarihli ilamı ile ... ...... Köyü 249 parseldeki davalılar hisseleri üzerinde vekalet ücreti alacaklarının rüçhan-rehin hakkına sahip olduğunun hüküm altına alındığını ancak henüz kesinleşmediğini, ilamı icraya koyduğunu, takibin kesinleşerek taşınmaza haciz koyduğunu, alacağın borçlu tarafından kaçırılmaması için ilamın tescilini talep ettiğini, ilam kesinleşmeden tescil kurulamayacağından kesinleşmenin beklenmesi gerektiğini, bu arada hakkının zayi olmaması için TMK 1010 gereği malikin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair tapuya şerh verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilam hükmünün MK.madde 856 gereği ... ...... köyü 249 parseldeki davalılar hisse kayıtlarına tesciline ve davalıların 249 parseldeki tasarruf yetkilerini kısıtlayan şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının talebinin açık olmadığı belirtilerek talebini açıklaması istenmiş, davacı bunun üzerine verdiği beyan dilekçesinde......Karar sayılı ilamının 4 ve 5. maddelerinin tescilini istediğini beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalılar arasında dava tarihinden önceki dönemde vekalet ilişkisinden kaynaklanan avukatlık ücretinin rüchanlı olduğunun davalı ... yönünden tapu siciline şerh verilmesine, diğer davalı yönünden ise ... 3.İflas Müdürlüğünün 2009/36 İflas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürülükte bulunan HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı ..... 2004/443 E. ve 2005/368 K. sayılı ilamının 4. ve 5. maddelerinin tescilini, yargılama devam ederkende hakkının korunabilmesi için kararın şerh edilmesini istemiş, davalılar davacının zaten taşınmazda haczinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece ise davanın Kabulü ile davacı ile davalılar arasında dava tarihinden önceki dönemde vekalet ilişkisinden kaynaklanan avukatlık ücretinin rüchanlı olduğunun davalı ... yönünden tapu siciline şerh verilmesine, diğer davalı yönünden ise ... 3.İflas Müdürlüğünün 2009/36 İflas sayılı dosyasına bildirilmesine, karar verilmiştir. Verilen kararda davadan önceki hangi avukatlık ilişkisinden kaynaklı alacakların rüçhanlı olduğu ve hangilerinin şerh edildiği hususu netleştirilmemiştir. Bu hali ile hüküm infazda terreddüt yaratacak mahiyettedir. O halde mahkemece, hangi ücretin rüçhanlı olduğu ve hangi alacağın şerh edildiği hususu açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilerek hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozma nedenidir.
2-Davacı, dava dilekçesinde.....Mahkemesinin 2004/443 E.2005/368 K.sayılı ilamının 4 ve 5. maddelerinin tescili ile birlikte hakkının korunması için TMK 1010 gereği tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair şerh talep ettiğini beyan etmiş, mahkemece ise tescile yönelik hüküm kurulmaksızın yalnızca şerhe yönelik hüküm kurulmuş, şerhe yönelik kurulan hükmün gerekçesinde ise şerhi istenen... Mahkemesinin 2004/443 E.2005/368 K.Sayılı ilamın 5. maddesi ile ilgili gerekçe oluşturulmuş ancak 4. maddesi ile ilgili gerekçe oluşturulmamıştır. Mahkemece, bu hususlarda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması, az yukarda açıklanan ilkeler ışığında HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
4-Kabule göre de; davacın taleplerinin kabul edilebilir olup olmadığının yasal dayanaklarının açıkça kararda belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yasal dayanaklar belirtilmeksizin eksik inceleme ve eksik gerekçe ile hüküm kurulması da doğru değildir. Bozma nedenine göre bu husus da belirtilerek tenkit ile yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......