13. Hukuk Dairesi 2016/25755 E. , 2019/8691 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25755 E. , 2019/8691 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların kardeşi olduğunu, babası ... ... ... ve annesi ... ... ile arasında emanet senedi düzenlendiğini, karşılığında 9 adet armalı diye tabir edilen altının davacı tarafından ... ve ... ... ...'a borç olarak verildiğini, borçlular ... ... ve ...'nin bu borcu ödeyeceklerini emanet senedi başlıklı belgede beyan ettiklerini, sağlıklarında ödeyemez iseler ödemeleri için mirasçılarına vasiyette bulunduklarını, ... ...'ın ölümünden sonra ... ... ...'ın da ölmesi üzerine diğer mirasçılar ... ..., ... ..., ..., ... ... ile görüştüğünü, ... ... ile ...'ın borcu bildiklerini ve kabul ettiklerini beyan ettiklerini ancak davalıların borcu ödemek istememesi üzerine diğerlerinin de ödeme yapmadığını, bunun üzerine mirasçılar aleyhine ... 4.icra müdürlüğünün 2013/2478 esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların 17.04.2013 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduklarını, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, emanet senedine konu 9 adet armalı tabir edilen altının her birinin değerinin 3.200,00 TL olduğunu ileri sürerek ... 4.icra müdürlüğünün 2013/2478 esas sayılı takibinde davalıların borca itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların tazminatla mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2478 esas sayılı dosyasındaki takibe yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 27.342,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 27.342,00 üzerinden devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalı mirasçılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3 maddesi “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalı mirasçıların kötü niyetle takibe itiraz ettiği iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı mirasçıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 3. fıkrasında yazılı “Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 'Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,' ibarelerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.