13. Hukuk Dairesi 2016/13837 E. , 2019/8664 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13837 E. , 2019/8664 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 33.000,00 TL bedel karşılığı, 22.08.2011 tarihinde satın aldığı ... plakalı aracı 2011 yılı Eylül ayında dava dışı ... ...'a sattığını, ... ... tarafından 17.07.2012 tarihinde aleyhine, aracın çekme belgeli ve ağır hasarlı olduğu gerekçesiyle araç satışı için ödenen bedelin iadesi istemli olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2012/434 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucunda araç bedeli olan 33.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ferileri ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, verilen bu karar neticesinde aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1848 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve alacaklı vekili ile görüşmesi sonucunda alacaklı vekiline 10.10.2013 tarihinde 33.000,00 TL ve 12.10.2013 tarihinde 12.000,00 TL olmak üzere toplamda 45.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek; davalının orjinal ve boyasız olduğunu belirttiği aracın ayıplı ve change araç olması sebebiyle davalıya ödediği 33.000,00 TL araç bedeli ile dava dışı ... ...’a ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/434 Esas ve 2013/381 karar sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1848 sayılı dosyası gereğince ödenen yargılama giderleri, hazine giderleri, karşı vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve araç için yapılan noter masrafları için fazlaya ait haklar saklı tutularak 100,00 TL olmak üzere toplam 33.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep edilen alacağın 4.581,80-TL ıslahı ile 4.681,80-TL (mahkeme kararında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı) masraf karşılığı alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... plakalı aracın fiili ayıplı olarak satışa konu edildiğinin kabulü ile sözleşmenin feshi ve aracın davalıya iadesi ile birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç bedeli olarak 33.000-30.200-2.800-TL talebi ve vekalet ücreti karşılığı yaptığı masraflara karşılık dava ve ıslah dilekçesindeki 4.681,80-TL alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın alıp, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın ayıplı pert araç çıkması nedeni ile davalıya araç için ödediği bedelin ve üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece; davacının davalıya ödediği araç satış bedeli olan 30.200,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satışa konu aracın ayıplı olduğu hususu davanın esasını teşkil eden ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/434 Esas, 2013/381 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen ve kesinleşen hüküm ile belirlenmiştir. Bu durumda, satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Esasen rücu istemine konu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/434 Esas, 2013/381 Karar sayılı davada da davacı, üçüncü şahsa karşı bu hukuki temel kapsamında ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Davacı, dava konusu aracı 22/08/2011 tarihinde davalıdan satın almış olup aracın bu satıştan önce 20/06/2010 tarihinde hasar gördüğü ve pert edildiği sabit olduğuna göre ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında davacının da ayıp nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı davalıya rücu etmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı burada yalnızca aracı satın aldığı sırada davalıya ödediği araç satış bedeli kadar değil ayıp nedeni ile üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı miktar kadar zarara uğramıştır. Bu durumda, mahkemece, davacının araç satış bedeli olarak davalıya ödediği 30.200,00 TL yanında, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/434 Esas, 2013/381 Karar sayılı kesinleşen davası sonucu ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve masrafları yönünden de davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.