13. Hukuk Dairesi 2016/26833 E. , 2019/8370 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26833 E. , 2019/8370 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının dava dışı banka ile imzaladığı bireysel kredi sözleşmesine davalının kefili sıfatıyla imza attığını, davalının ödemelerini aksatması üzerine toplam 28.653,41 TL bankaya ödeme yaparak kredi hesabını kapattığını, davalının bu miktarı kendisine ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının asıl alacak (28.653,41 TL) ile işlemiş faizin sadece 3.346,59 TL'lik kısmı için iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile 28.653,41 TL asıl alacak olmak üzere faiziyle birlikte toplam 32.090,72 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda davacı 28.653,41 TL asıl alacak 4.618,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.272,30 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı, eldeki itirazın iptali davasında ise açıkça davalının asıl borca yaptığı itiraz ile işlemiş faize yaptığı itirazın yalnızca 3.346,59 TL'lik kısmının iptalini istediğini dava dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Şu halde dava değeri toplam 32.000 TL iken mahkemece talep aşılarak 32.090,72 TL üzerinden karar verilmesi, HMK'nın emredici 26.maddesine aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenini ilgilendirdiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.