13. Hukuk Dairesi 2016/19668 E. , 2019/8345 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19668 E. , 2019/8345 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı SGK arasında“Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi' bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacının kendi bünyesinde SGK'lı hastalara hizmet vereceğini, davalının da hizmet bedellerini fizik tedavi merkezine ödeyeceğini, hasta ... İşler'e sunulan ... hizmetleri bedellerine ilişkin faturalandırma işleminin ilgili hastaya verilen hizmet dolayısıyla müvekkilinin hizmet hak edişlerinden örnekleme metodu ile hukuka olarak kesinti yapıldığı belirterek davalı Sgk tarafından hukuka aykırı olarak yapılan kesintinin iptaline ve kesinti tutarı olan 17.206,20 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan kesintinin iptaline ve kesintinin tutarı olan 17.206,20 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Sgk tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, yargılama aşamasında üç ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. birinci raporda; gerek hasta ... İşler bazında yapılan indirim, gerekse bu indirim dikkate alınarak örnekleme metodu ile yapılan indirim üzerinde davacı tarafın mutabakatının bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının yerinde olmaması sebebi ile davacı alacaklarından mahsup suretiyle yapılan 17.206,20 TL tutarındaki indirimin davalı tarafından geri alınmasına mahal bulunmadığını belirttikleri görülmüştür. İkinci bilirkişi raporunda ise; davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka, taraflar arasında kaydedilmiş sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının yerinde olmaması sebebi ile davacı alacaklarından mahsup suretiyle yapılan 17.206,20 TL tutarındaki indirimin geri alınmasına mahal bulunmadığını belirttikleri görülmüştür. Tarafların her iki rapora itirazı üzerine alınan üçüncü ve son raporda yapılan kesinti nedeniyle tarafların karşılıklı birbirlerinden talep edebilecekleri hak ve alacaklarının kalmadığına dair ibra niteliğinde bir belge veya karşılıklı imzaları içeren mutabakat metni yer almadığını, fatura itiraz inceleme komisyonu tarafından tanı kodu değişikliği yapılırken hastanın bu konuda uzman doktorlar tarafından muayene edilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle tıbbi açıdan yapılan kesinti uygulamasının doğru olmadığı kanaatine varıldığını, ayrıca takdir hakkı mahkemeye ait olduğu için kesinti oranı ve miktarının tekrar incelendiğini ve hesaplamanın hatalı olduğu sonucuna varıldığını mütalaa edilmiştir.
Böylelikle söz konusu raporlar arasında çelişki doğmuştur. O halde, mahkemece yapılacak iş, dosyadaki mevcut deliller bir bütün olarak değerlendirilip, taraf iddia ve itirazlarını karşılayacak ve detaylı hesaplama yapacak şekilde, uzman bilirkişi heyetinden, raporlar arası çelişkiyi giderici, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.