13. Hukuk Dairesi 2016/17863 E. , 2019/8331 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/17863 E. , 2019/8331 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, muris ...'ın eşi olduğunu, davalılardan ...'ın murisin kardeşi olduğunu, muris ...'ın ... nedenlerinden dolayı davalı ...'ı Kocaeli 4. Noterliğinin 28/08/2008 tarih ve 21141 yevmiye sayılı vekaletnamesiyle vekil tayin ettiğini, murisin 21/11/2008 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'ın bu vekaletnameyi kullanarak 22/05/2009 tarihinde ... Konut İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye müracaat ettiğini, satışı vadedilen ... Toki Konutları 14 ada, B9 zemin kat, 5 nolu dairenin kendi adına devir ve tescilini talep ettiğini, talebi doğrultusunda tapuda ... adına yolsuz bir şekilde devir ve tescil edildiğini, ...'ın da bu yeri kötü niyetli olarak oğlu ...'a tescil ettirdiğini, ...'ın da 26/01/2011 tarihinde ...'a sattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL manevi tazminat ve 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islahla maddi tazminat talebini 36.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin isteminin reddine, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 32.000,00 TL'nin kabulüne, 4.000,00 TL'nin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar da maddi tazminat yönünden davanın kabulüne denildiği halde hüküm fıkrasında, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 32.000,00 TL'nin kabulüne 4.000,00 TL'nin reddine karar verilmek suretiyle hem gerekçeyle hüküm fıkrası arasında hem de hüküm fıkrasında çelişki yaratılması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.