13. Hukuk Dairesi 2016/21696 E. , 2019/7894 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/21696 E. , 2019/7894 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2 takip dosyasında daha önceden avukatı olan davalının toplam 9.000 TL para tahsil ettiği halde,tahsil edilen paraların tarafına ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında takip başlattığını ancak davalının ... İcra Müdürlüğünün 2010/62 ve 2012/64 nolu dosyalarına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2010/64 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.631,08 TL asıl alacak bakımından devamına, ... İcra Müdürlüğünün 2010/62 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.662,04 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, vekili sıfatıyla icra dosyasında tahsilat yapan davalı avukatın tahsil edilen parayı kendilerine ödemediği gerekçesiyle başlattıkları takibe vaki itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı, icra dosyalarından toplam 9.000,00 TL tahsilat yaptığını ancak davacının kendisini azlettiğini ve aralarında yazılı sözleşme olmadığını, toplam 6.858,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğunu, 2.300,00 TL'yi davacıların avukatı Av. ... ödediğini, davacılardan 158,00 TL daha vekalet ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 09/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 14/09/2015 tarihli ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, azlin haklı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı ...’nin 09/04/2007 ve 27/01/2010 tarihlerinde davalıyı azlettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı, vekil olarak tahsil ettiği dava konusu alacağı, ücret alacağına mahsuben yedinde tutmuş, hukuki tanımıyla Avukatlık Kanununun 166. maddesi gereğince “hapis hakkı”nı kullanmış olup vekalet ücreti alacağının hesabında azlin haklı olup olmadığının tespiti gerekir. Hal böyleyken mahkemece, davalının görevini layikı ile yerine getirip getirmediği, davacının bir ihmal ve kusurunun bulunup bulunmadığı, azilin haklı olup olmadığı belirlenmeli, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre davacı ... ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalıya, 100,00 TL harcın davacı ...'na iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.