13. Hukuk Dairesi 2016/13828 E. , 2019/7607 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13828 E. , 2019/7607 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, dava konusu ... İli, ... ilçesi, ... 1 Ada, 11525 Parsel'de kayıtlı 219 m2 yüzölçümlü taşınmaza davalı ile birlikte iştirak halinde malik olduklarını, baba ve anneleri ... ... ve ... ...'dan intikal eden gayrimenkulün murislerin ölüm tarihi olan 1994(... ...) ve 1997 (... ...) yılından bu yana davalı tarafından kiraya verildiğini, kendilerinin bu kiralardan paylarına düşen hisseleri alamadıklarını beyanla, dava konusu gayrimenkulde murislerin ölüm tarihlerinden bu yana daire başına düşen kira bedelinin tespit edilerek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, başlangıçta harca esas değeri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL olarak göstermişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davacılar vekilinin 29/07/2013 havale tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda kabulü ile, 44.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacıların davalı ile ortak muris anneleri adına kayıtlı ve davalı tarafça kiraya verilen taşınmazın kira bedellerinden hisselerine düşen miktarın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 24.04.2007 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL harca esas değer üzerinden eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi raporunda dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için ecrimisil hesaplaması yapıldıktan sonra davacının 26.07.2013 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 44.500,00 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacının bu dilekçesine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde; 2007 yılında açılmış olan dava için 2013 yılında artırılan miktarın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının 26.07.2013 tarihi itibariyle artırdığı miktar yönünden, dava dilekçesi ile talep edilen 6.000,00 TL hariç olmak üzere 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle red kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde, davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınmaksızın davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.