13. Hukuk Dairesi 2016/20825 E. , 2019/7477 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/20825 E. , 2019/7477 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, SGK tarafından 2012 protokolünün 5.3.2 maddesi gereğince reçete arkasındaki imzanın hasta ve/veya hasta yakınına ait olmadığı gerekçesiyle 22.324,55 TL cezai şart uygulandığını, cezai şart ile 4 adet reçete bedeli olan 4.464,91 TL toplam 26.789,46 TL'nin kurumdaki alacaklarından kesinti yoluyla tahsil edildiğini, uygulanan cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 26.789,46 TL'lik kurum işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyizi yönünden ise; dava, muarazanın meni istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve söz konusu karar davalı tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava esastan ret edilmiş olup bu bu durumda harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde yer alan “1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince, davalı yararına 3.214,73 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hal böyle iken, mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3.bendinde yer alan “Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1.500 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 3.214,73 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.