13. Hukuk Dairesi 2016/20418 E. , 2019/7367 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/20418 E. , 2019/7367 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile aralarında Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumdan sosyal güvenlik hizmetinden yararlanma hakkına sahip olan ... isimli hastanın 06/11/2014 tarihli müracaatı sonrası gerekli tedavilerin yapıldığını, hastanın acil servise müracaatı ile ilgili olarak herhangi bir ücret talep edilmediğini, acil halin sona ermesinden sonra ortopedi doktoru tarafından tedavi edildiğini, hastadan alınan ilave ücretin, yapılan ortopedi muayenesi ve müdahaleleri ile ilgili olduğunu, ilgili faturalarda da muhasebe programının otomasyona bağlı olarak ücretlerin yapılan işlemlere sistemsel olarak aktarıldığından faturanın olduğu şekilde düzenlendiğini, davalı kurum tarafından takip kayıtlarının ve ilgili acil ve ortopedi protokolünün gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi sebebi ile 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.6 ve 11.1.8 maddelerine aykırılıktan dolayı toplam 8.864,14 TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemlerde herhangi kusur bulunmaması ve davalı kurumun dayanaktan yoksun kanaatle sözleşmeye aykırılık nedeniyle kesinti yaptığı 8.864,14 TL bedelli kurum işleminin geçerli olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Makemece, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından 01/04/2015 tarihli 32597092/12415019/1780476 sayılı yazıyla davacı şirkete sözleşmeye aykırılıktan dolayı 8.864,41 TL cezai şart uygulanmasına (8380,00 TL cezai şart, yersiz ödeme nedeni ile 484,41 TL'den ibaret) ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının bu konuda davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 2012 tarihli Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.1.6 ve 11.1.8. maddesine aykırılık nedeniyle, davacı hakkında tahakkuk ettirilen 8.864,14 TL cezai şartın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, belirtilen hastanın acil tıp branşındaki takip kaydında, muayene ve eklem grafisi işlemi görülmekte iken gönderilen protokol defterinde, sütur ve kısa bacak atel işlemi yazılı olması, ortopedi ve travmatoloji branşındaki takip kaydının açıklama bölümünde tendon onarımı ve kısa bacak atel uygulaması yazmasına rağmen tendon onarımı işleminin faturalandırılarak atel işleminin girilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle takip kayıtlarının ve ilgili acil ve ortopedi protokolünün gerçeğe aykırı düzenlenmesi nedeni ile uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hastanın hem acil hem de ortopedi bölümünde kaydının olması, hastaya uygulanan tedavi işleminin yerinde olduğu, acil serviste tedaviden sonra ortopedi servisinde devam eden tedavinin, hastanın bilgisi dahilinde olmasından dolayı ilave ücret alımının yerinde olduğu, bu nedenle davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığına kanaat getirilmiş ise de; davacı hastanenin ilgili branşlardaki takip kayıtları ile davalı kuruma faturalandırılan işlemlerin farklılığı değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca, hükme esas alınan bilirkişi heyetinden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davacı hastanenin yapılan işlemlere ilişkin takip kayıtları ile davalı kuruma faturalandırılan işlemlerin farklılığının nedeni ve bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği hususu açıklatılmalı, tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.