13. Hukuk Dairesi 2016/23488 E. , 2019/7326 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23488 E. , 2019/7326 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... plaka sayılı 2011 model ... 1.4TSI Comfortline marka, ... şase numaralı, ... motor numaralı aracı ... 60. Noterliğinin 25.11.2011 tarihli 32755 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 42.100 TL bedelle davalıdan satın aldığını, satış sırasında davalının sadece çamurluğunun değiştiğini, ön kaportada küçük bir yerinde boya olduğunu, kaportanın değişmediğini beyan ettiğini, aracı satın aldıktan sonra aracın 02.12.2011 tarihinde sigortası yapılırken aracın pert (ağır hasarının) olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, ayıp nedeniyle 25.11.2011 tarihli satış sözleşmesinin feshi ile 42.402,02 TL araç satış bedeli, satış masrafı ve sigorta bedelinin işleyerek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 60. Noterliğinin 25.11.2011 tarih 32755 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin feshine, 31.469,67 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... plakalı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden; mahkemece, 12/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda aracın kullanım değeri olarak belirlenen 4.832,35-TL'in satış bedelinden mahsubuna karar verilmiş ise de yasada öngörülmediği satış bedelinden davacının ayıplı malı kullandığı süre gözetilerek takdiren kullanım bedeli adı altında indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalının temyizi yönünden; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddes uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. O halde, mahkemece, faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.