13. Hukuk Dairesi 2016/10296 E. , 2019/7239 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/10296 E. , 2019/7239 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken hakedişler ödenmediğinden faturaya dayanılarak Ceylanpınar İcra Dairesinin 2014/195 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde işin sözleşmeye uygun yapılmadığı, bu nedenle ihtarname çekildiği, 284.484,00-TL para cezası kesildiği, bunun alacaktan mahsup edildiği ve borçlarının olmadığının belirtildiğini, ancak kendisine tebliğ edilen herhangi bir ceza olmadığını ve itiraz imkanı tanınmadığını, işçilerin çalışması gereken yerlerde çalıştırılmadığını, ihtarnamede bu isimlerin yazıldığını, davalının fesih için gerekçeler oluşturmaya çalıştığını, ayrıca davalıya sunulan faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ceylanpınar İcra Dairesinin 2014/195 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 41.235,12-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, faiz talebi atiye bırakıldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davaya bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.