13. Hukuk Dairesi 2016/8279 E. , 2019/7033 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/8279 E. , 2019/7033 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 20/11/2009 tarihinde yaptığı denetim sonucunda düzenlenen denetim raporu kapsamında SGK ile yapmış olduğu 19.01.2009 tarihli sözleşmenin 3.3.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 maddelerine aykırı hareket ettiğini gerekçesiyle 11.01.2011 tarihli yazı ile toplam 700.000,00 TL cezai işlem uygulanacağının ve SGK alacağından tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalı kurumun zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek cezai işlem sonucu toplam 700.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
1-Taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığı, davalı kurum tarafından yapılan denetimler sonucunda davacı hakkında cezai şart kararları verildiği ve davacının hakedişlerinden kesinti yapılacağının bildirildiği hususları ihtilafsız olup, davacı bu işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek toplam 700.000,00 -TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, en son alınan 10.02.2015 tarihli bilirkişi heyetinin 02.07.2014 tarihli bilirkişi heyeti ile aynı kanaate vardığını gerekçe göstererek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu da dahil olmak üzere daha önce başka bir heyetten alınan bilirkişi heyeti raporlarında; sözleşmenin ilgili hükmüne göre uygulanan cezada, davacının eylemi, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile uyarlı olmamakla birlikte, sağlık hizmetinin etkin sunulması ve hasta odaklı faaliyet gösteren davacının iyiniyetli olup, ihlal kastının bulunmaması sebebiyle yerinde olmadığı gibi soyut ve dayanaksız gerekçeler ile cezai işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece de en son alınan bu heyet raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; cezai şarta konu işlemler sözleşme kapsamında değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Mahkemece, ... adındaki hastalardan toplam 3.971,71 TL haksız ücret tahsil edildiği, zeyilname 2 hükümlerine göre on katı oranında 39.717,10 TL cezai şart uygulanabileceği, ... isimli hastalardan haksız olarak 1.227,75 TL ücret tahsil edildiği anlaşıldığından yine bu tutarın on katı 12.277,50 TL cezai şart istenebileceği anlaşılmakla, dava kısmen kabul verilmiş ise de; cezaya konu olan ilave ücretlerin fatura tarihinde geçerli olan sözleşmede bulunan hükümler uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.