13. Hukuk Dairesi 2016/27234 E. , 2019/6951 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27234 E. , 2019/6951 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının ... Turizm Otelcilik San. Ve Tic. A.Ş ile imzalanan intifa senedi sözleşmesi ile ..., Köyü, adresinde bulunan 863 nolu apart süitin kullanım hakkına sahip olduğunu, ancak 2008-2011 tarihleri arasında kullandığı merkezi sistem, elektrik, su bedellerini ödemediğini, toplam 18.709,04-TL bedelli 46 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalı borçlu tarafından ödenmediğini, ayrıca sigorta taahhütnamesine istinaden 2005/2011 yılları arasında ödenmesi gereken yıllık 250-$'dan toplam 3.450-$ sigorta bedelini de ödemediğini, bunların tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek ... 22. İcra Müdürlüğünün 2012/898 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibine devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğu merkezi sistem elektrik ve su bedellerinin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haksız şart içerdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... turizm Otelcilik San. Ve Tic. A.Ş. İle davalı ... arasında apart suitleri kullanma esasları ve şartları sözleşmesinin imzalandığı, 01.01.2012 tarihli temlikname ile ... Turizm Otelcilik San. Tic. A.Ş.'nin 3. Şahıslardaki alacaklarının ... Turizm Pazarlama İşletmecilik ve tic. A.Ş.'ne temlik edildiği, davalının kullandığı apart suitin genel ısıtması, soğutmasıyla ilgili yakıt, elektrik, bakım onarım giderlerinden payına düşen tutarla sözleşme gereği sorumlu olmasının bu tutarların genel gider sayılması nedeniyle haksız şart olarak görülemeyeceği; ancak, bu tür yan edimlerin talep edilebilmesi için haklı ve belgeli olması gerektiği bu genel gidere ilişkin bedellerin alacağa devreden önceki alacaklı veya devralan davacı tarafından toplu olarak fiilen ödendiğine dair dosyada herhangi bir harcama belgesinin bulunmadığı, bedeller konusunda sadece davacı tarafından hazırlanan faturanın mevcut olduğu görülerek giderlere ilişkin dayanak harcama belgeleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacının ekli belgelerle bir takım harcama belgesi sunduğu, bilirkişi raporuna itirazında da söz konusu hususu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının harcama belgeleri kapsamında sunduğu tüm delilleri dikkate alınıp davalı tarafın fiilen kullanımına isabet eden makul, hakkaniyete uygun ve denetlenebilir masraf belgesi olup olmadığı değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, tarafların itirazlarını da karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.