13. Hukuk Dairesi 2019/1492 E. , 2019/6848 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/1492 E. , 2019/6848 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Davacı, 17.05.2016 tarihinde engellilere özgü ÖTV indiriminden faydalanmak amacıyla verilen vekalete istinaden anneannesi adına davalı ... A.Ş.'den sıfır araç satın aldığını ve araç bedelinin tamamının tarafınca ödendiğini, bu kapsamda banka hesabından toplamda 70.700,00 TL ödeme yaptığını, aracın daima kendisi tarafından kullanıldığını ve daha sonra ÖTV farkını ödeyerek aracı kendi adına tescil ettirdiğini ve sonrasında dava dışı üçünçü kişiye satarak noterde devrini gerçekleştirdiğini ancak aracın ayıplı olması nedeniyle tekrar devralmak zorunda kaldığını, ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/3 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte aracın kapılarında ve boyasında imalattan kaynaklı hataların olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece Mahkemesince, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybının oluştuğu ancak malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alındığında davacının talebinin bedel indirimi değil, aracın misli ile değişimi ya da değeri olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... BAM 3. Hukuk Dairesince, dava konusu aracın dava dışı Zeliha Karakeçe adına düzenlenen 17.05.2016 tarihli fatura kapsamında 20.05.2016 tarihinde ... adına devir ve tescil edildiği, aracın 26.08.2016 tarihinde davacı adına devir ve tescil edildiği, dava tarihinden önce aracın 11.01.2017 tarihinde dava dışı ... Korkmaz'a satılarak devredildiği, aracın halen dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davacı adına kayıtlı olmaması nedeniyle davacının dava konusu araç yönünden davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
... BAM 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ... Ltd. A.Ş. vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.