13. Hukuk Dairesi 2017/9545 E. , 2019/6725 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9545 E. , 2019/6725 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi


... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davalı vekili avukat ... için çıkartılan tebligata verilen cevapta adresten taşındığı gerekçesi ile tebliğ edilemediği görüldü. Davacı .... vekili avukat ... geldi. Taraf vekiline soruldu. Duruşmaya devam olunmasını talep ediyorum dedi. Davacı vekili avukat ...'un ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalının kullanmış olduğu 18.10.2007 tarihli 84.000,00 TL'lik konut kredisi ödemelerinde temerrüde düşmesi sebebiyle hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olduğunu, davacı bankanın fahiş oranda faiz talep ettiğini, kredinin sabit faiz oranlı olmadığını, davanın haksız olarak açıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15494 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 62.118,92 TL asıl alacak, 2.979,22 TL temerrüt tarihine kadar akdi faiz, 148,96 TL akdi faiz BSMV si, 616,01 TL temerrüt ve takip tarihi arasındaki temerrüt faizi, 30,80 TL temerrüt faizinin BSMVS, 500,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 66.893,91 TL % 17 temerrüt faizi ve faize işleyecek %5 BSMV ile takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasal düzenlemelere uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.