13. Hukuk Dairesi 2017/9337 E. , 2019/6516 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9337 E. , 2019/6516 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları 13.07.2014 tarihli Sporcu Özel Sözleşmesi kapsamında Eurochallange kupasına katılım nedeniyle ödenmesi gereken 25.000,00 USD'nin tahsiline yönelik başlattığı takibe davalı kulübün itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, kulübün ligi ilk 8 takım içinde tamamlayarak play-off'a katılım hakkı ile aynı zamanda ve kendiğilinden avrupa kupalarına katılım hakkı elde ettiğini, sözleşmede eurochalanlange kupasına katılım hakkı elde edilmiş olması dolayısıyla ödenecek primin, ligin 9. sırada tamamlanması durumuna ilişkin olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ' ... davalı kulübün Play-Off'a kalmasına bağlı olarak Avrupa'da ... Kupası'na katılması nedeniyle 2. kez 25.000,00 USD tutarında prim talebinin yerinde olmadığı... ' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı ve davalının istinaf talebini inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 4.Hukuk Dairesi 21.09.2017 tarih 2017/943 E., 2017/1128 K. sayılı ve ' ... Sözleşmenin incelenmesinde, Primler kısmında Play Off'a kalma halinde 25.000 USD, 2015/2016 sezonunda kulübün Avrupa'da ... Kupasına katılım hakkını kazanması halinde 25.000 USD prim ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kulüp, ligi 7. sırada bitirerek her ikisine de katılma hakkını kazandığına göre davacı oyuncunun her iki prime hak kazandığının kabulü gerekir. Aksinin kabulü halinde kulübün ligi hangi sırada bitirdiğinin önemi kalmaz. Bu husus oyuncuya prim ödenmesi genel mantığına ters düşer.' gerekçeli kararı ile davalının istinaf talebi reddedilerek, davacının istinaf talebi yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı kulüp vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.