13. Hukuk Dairesi 2016/13814 E. , 2019/5866 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13814 E. , 2019/5866 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirtad davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, hasta ...'ya sağlık hizmeti verilmediği halde fatura düzenleyerek tahsilat yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından sözleşmenin 11.1.15 maddesine dayanarak 10.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezanın yerinde olmadığını, adı geçen hastanın acil servise müracaat etmesi ile hizmet verildiğini ve reçete yazıldığını belirterek işlemin iptaline, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalı kurum tarafından davacı aleyhine kesilen 10.000,00 TL tutarındaki idari para cezasının iptaline, 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi nedeniyle uyguladığı kesinti ve mahsup işleminin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile 10.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, ilk olarak ... 1. İş mahkemesine 2012/449 esas sayısı ile açılmış olup bu mahkemece verilen karar, Yargıtay tarafından davaya bakmaya görevli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş ve bozma sonrası takip edilmediğinden İş Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, belirtilen ... 1. İş Mahkemesi dosyası esas alınarak, 'dosyadaki belge, bilgi ve kayıtlar ile tanık anlatımlarından idari para cezasına konu hasta Züleyha Yapıcı'nın acil servise 03/03/2011 tarihinde müracaat ettiği, davacı şirkette çalışan doktor... tarafından hastanın muayene edildiği, reçetesinin ve tedavisinin uygulandığı, muayene edilmeyen bir hastanın SGK'ya bildirilmediği ve usul ekonomisi açısından bilirkişi incelmesi yapılması gerekmediği' gerekçesi ile kabul kararı verilmiş ise de; özellikle bu tür işlemlerin başlatılmasına sebep olan hasta ... dinlenmeden ve diğer deliller tartışılmadan varılan sonuç eksik incelemeye dayalı ve hatalıdır. Adı geçen hastanın tanık olarak dinlenmesi ve alınacak beyanla birlikte diğer delillerin değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.