13. Hukuk Dairesi 2019/1697 E. , 2019/5487 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/1697 E. , 2019/5487 K.


'İçtihat Metni'

........


Davacı, davalı kurum tarafından yapılan ihale sonucu imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği ve sözleşme süresi sona erdiği halde verilen kesin teminat mektubunun keyfi olarak iade edilmediğini, bankaya fazladan 525,00 TL komisyon ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek kesin teminat mektubunun iadesi ile 525,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu yönünden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
........, mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin altında bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
........Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......