13. Hukuk Dairesi 2016/9420 E. , 2019/5111 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/9420 E. , 2019/5111 K.


'İçtihat Metni'

....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılara 1065,09 gr altın teslim ettiğini, bu altının 85,00 TL'den paraya çevrilerek 90.532,00 TL olarak makbuza yazıldığını, düzenlenen makbuzun kendisi ve diğer davalıların sigortalı çalışanı davalı ...tarafından imzalanarak bir suretinin kendisine teslim edildiğini, davalıların uygulamalarının bu şekilde olduğunu, parasının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlattığı takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile diğer davalıların sigortalı çalışanı davalı ...tarafından imzalanan makbuz ile davalılara teslim ettiği altınların 90,532,00 TL olarak paraya çevrilmesine karşın kendisine ödenmemesi nedeni ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, '... .' isimli işyerine ait emanet makbuzuna istinaden takip başlatılmış ise de, davalı ...'a ait işyeri ve vergi kaydı bulunmadığı, emanet makbuzunda imzası bulunan .... davalı ... ve davalı şirket çalışanı olmayıp ....ortaklığı çalışanı olduğu gibi, emanet makbuzunda bulunan telefonun....adına kayıtlı olduğu ve emanet makbuzunda belirtilen adresteki işletmenin ....işletmesine ait adres olduğu ve adi ortaklığın halen faal olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile ortaklık sıfatı bulunmayan davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, yargılama sırasında adi ortaklığı oluşturan....hakkına birleştirme talepli olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/24 E. sayılı dosyası ile dava açtığını bildirmesine karşın Mahkemece, söz konusu dava dosyası getirtilip incelenmeksizin davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Mahkemece, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/24 E. sayılı dosyası incelenerek davacının adi ortaklığı oluşturan .....hakkında aynı nedene dayalı olarak dava açtığının anlaşılması halinde, her iki dosya arasında bağlantı olduğu kabul edilerek ve HMK 'nun 166. maddesi uyarınca ikinci davanın açıldığı Mahkemece birleştirme kararı verilebileceği hususu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/24 E. sayılı dosyası incelenerek eldeki dava ile HMK nin 166. maddesi uyarınca bağlantılı olduğunun tespiti halinde ikinci davanın açıldığı mahkemece birleştirme kararı verilebileceği hususu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu dava dosyası incelenmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....