13. Hukuk Dairesi 2016/17092 E. , 2019/5040 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/17092 E. , 2019/5040 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ..... sağlık sektöründe hizmet veren özel bir hastane olduğunu, hastane ile davalı ...... arasında 2012 yılı ..... Sunucularından Hizmet Satın Alma Sözleşmesinin mevcut olduğunu, davaya konu edilen kesinti işleminin dava dışı hasta ..... yapılan tedaviye ilişkin fatura sebebiyle olduğunu,hastaya 07.11.2013 tarihinde ''torasik aort anevrizmalarında endovasküler greft implantasyonu'' işleminin uygulandığını, işlemin Kasım 2013 tarihli fatura döneminde,..... yatan hasta grubunda davalıya fatura edildiğini, hastanın operasyonunda iki adet kullanılan ''vailant thoracic stent graft with the captiva delivery system'' isimli malzemenin bir tanesinin bedelini, .... fatura inceleme komisyonunda inceleyen hekimin bir adet kullanılmıştır gerekçesiyle kestiğini, itiraz sonucu malzemenin ödemesinin üst komisyon tarafından da yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kadıyla davalı....Sunucularından ....nedeniyle uyguladığı kesinti ve mahsup işleminin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespiti ile 73.233,34 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 73.233,34 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ..... '....' nedeniyle uyguladığı kesinti ve mahsup işleminin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespiti ile 73.233,34 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle eldeki davayı açmış;mahkemece davanın kabulü ile 73.233,34 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tacir olup, bir taraf için ticari olan iş diğer taraf içinde ticari sayılır. Hal böyle olunca, davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece, kabul edilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....