13. Hukuk Dairesi 2016/19817 E. , 2019/4995 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19817 E. , 2019/4995 K.


'İçtihat Metni'

......


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ......yılından itibaren sigortalı olarak müezzinlik görevinde bulunduğunu ve 2010 yılında emekli olduğunu, emekli olduktan sonra köyde müezzin bulunmaması nedeniyle ......ve ihtiyar heyeti ile köyün camisinde müezzin olarak çalışması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda kaldığı köy muhtarlığına ait evin kira bedeli olarak 150,00 TL'si kesilmek üzere aylık 650,00 TL karşılığında 4 yıl boyunca hizmet verdiğini, ancak...... ödenmesi gereken aylık 500,00 TL bedelin bugüne kadar ödenmediğini, 6360 sayılı Kanunla ... Belediyesinin Büyükşehir Belediyesi olduğunu....da tüzelkişiliğinin kaldırılarak..... bağlandığını, tüzel kişiliği kaldırılan köylerin borç, alacak ve malların tespiti için ... tarafından devir komisyonları oluşturulduğunu, alacağının komisyon kararınca ödenmesinin uygun görülmediğini bu nedenle......tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek,...... müezzinlik hizmetinden kaynaklanan 24.000,00 TL'lik ücret alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında alacağın 6.000,00 TL'lik kısmından feragat etmiştir.
Davalı, .....tarih ve sayılı kararının ilgili bölümünde muhtar ... .... tarafından böyle bir borcun olduğunun beyan edildiğini ancak bu beyanın köy ihtiyar heyeti kararı ve faturası olmadığından komisyon tarafından kabul görmediğini ve devralınan borçlar listesine yazılmadığını, muhtarın köye müezzin görevlendirmek gibi bir görevinin olmadığını, davacı ile köy tüzel kişiliği arasında hukuken geçerli bir iş sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 18.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.000,00 TL alacak yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, ....., muhtar ve ihtiyar heyeti ile yapmış olduğu anlaşma gereğince müezzin olarak verdiği hizmet nedeniyle hak ettiği ücretin tahsilini istemiştir. Mahkemece, 28/04/2014-5 karar tarih ve numaralı belge yazılı delil başlangıcı kabul edilerek dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK nun 202. maddesinde '(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.' şeklinde düzenleme yer almaktadır. 28.04.2014 tarihli ... . başlıklı tutanakta '..... alınmadan ve faturasız olarak ...... müezzinlik bedeli konusunda herhangi bir miktarın belirli olmadığı, (...) d fıkrasında belirtilen borçların tamamı Muhtar tarafından beyan edilmiş olup, komisyonumuzca uygun görülmemiş ise de konunun Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından bilgisine ve tetkikine sunulmasına karar verilmiştir.' şeklinde belirtilmiş olup bu haliyle bu komisyon tutanağının yazılı delil başlangıcı kabul edilerek yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulü doğru görülmemiştir. Zira söz konusu tutanakta bir borcun kabulü olmadığı gibi borcun ihtiyar heyeti kararı olmadan ve bir belge sunulmadan sadece Köy Muhtarının beyanına dayandığı da açıklanmıştır. O halde anılan belge HUMK’nun 292. (6100 sayılı HMK’nun 202.) maddesinde düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge değildir. Somut olayda davacı iddiasını kesin delillerle ispat edememiştir. O halde, mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....