13. Hukuk Dairesi 2017/6216 E. , 2019/4803 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/6216 E. , 2019/4803 K.


'İçtihat Metni'

.........
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat .......gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı asıl davada, davalılar vekili olarak ...... 2003/1030 E. – 2005/463 K. (bozma öncesi 1997/302 E.) sayılı dosyasına konu müdahalenin meni ve kal davası açtığını, karar aşamasında tarafların sulh olduğunu ve davanın feragat ile sonuçlandığını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00 TL avukatlık ücretinin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Birleşen davada ise, yine davalılar adına ......996/780 E. sayılı dosyası v.....(bozma sonrası 2003/1035 E.) sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi- yıkım ve tazminat taleplerini içerir davalar açtığını, söz konusu davaların kesinleştiğini, ancak vekalet ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 350.000,00 TL vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davada davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma üzerine asıl dava yönünden davacının ..... Mahkemesinin eski 1997/302 yeni 2003/1030 esas sayılı dava dosyasından doğan vekalet ücreti alacağının ödenilmiş olduğu anlaşıldığından davanın esastan reddine; birleşen dava yönünden ........ 1996/780 esas sayılı eski esas ....2003/1035 esas....... Mahkemesinin 1998/551 esas sayılı dava dosyalarındaki vekalet ücreti alacağı talebinin, zamanaşımından dolayı reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki asıl davad.....– 2005/463 K. (bozma öncesi 1997/302) sayılı dosyası nedeniyle, birleşen davada ise ....... sayılı dosyası ve....... Hukuk Mahkemesinin 1997/96 E. (bozma sonrası 2003/1035 E.) sayılı dosyası nedeni ile hak etmiş olduğu vekalet ücretlerinin tahsilini istemiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde, hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacının birleşen dosya yönünden talebi.......Mahkemesinin 1996/780 E. sayılı dosyası ve ..... Mahkemesinin 1997/96 E. (bozma sonrası 2003/1035 E.) sayılı dosyaları nedeni ile hak ettiğini ileri sürdüğü vekalet ücretine ilişkin olup,.......sayılı dosyası yönünden vekalet ücreti alacağı talebi bulunmadığı halde Mahkemece bu dava dosyası yönünden vekalet ücreti alacağı talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının ...... Ceza Mahkemesinin 1998/551 Esas sayılı dosyası nedeni ile bir talebi olmadığı halde, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak, bu dava dosyasındaki vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......