13. Hukuk Dairesi 2016/13220 E. , 2019/4743 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13220 E. , 2019/4743 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibinden.com adresinden beğendiği aracı 25.04.2014 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davalılardan araç sahibi ...'a vekaleten diğer davalı ...'dan 29.500,00 TL'ye aldığını, ödemenin davalılardan ...'ın banka hesabına yapıldığını, araçta sıklıkla arızalar meydana geldiğini ve masraflar yapıldığını, daha sonra aracın servisine muayeneye gönderildiğini, kilometresinde düşürülme yapıldığını, orijinal 86.000 km de denilerek satılan aracın 216.000 km'de olduğunun ortaya çıktığını, bayiden edinilen bir başka bilgiye göre söz konusu aracın satış öncesi araç kiralama işlerinde kullanıldığının öğrenildiğini, sözleşmenin feshi ile satış bedeli olan 29.500,00 TL'nin satış tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle, uğranılan manevi zararın tazmini olarak 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ayıp nedeniyle yapılan masraf olarak toplam 12.346,38 TL maddi zararının da satış tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, aracın davacı tarafından götürülüp baktırıldığı gerekli kontrollerin davacı tarafından yaptırılarak aracı kendisine uygun olduğunu söyleyerek satın aldığını, davacının 1 yıllık zaman geçmesine rağmen cayma hakkını kullanmaması nedeniyle esas yönden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında yapılan Serik 2. Noterliği'nin 25/04/2014 tarihli 6034 yevmiye numaralı, araç satış sözleşmesinin iptaline, dava konusu 07 YJJ 24 Plakalı aracın davalı tarafından davacıya teslimi şartı ile 38.319,86 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı araç satış bedeli olarak ödediği bedel ile aracın ayıplı olmasından kaynaklı yaptığı masrafların davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ... ise sözleşmenin tarafı olmadığını vekaleten imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ...’ın ayıp durumunu bilebileceğinden dolayı ayıptan sorumlu olacağı gerekçesiyle hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içinde bulunan 25.04.2014 tarihli araç satış sözleşmesinde dava konusu aracın satıcısının davalı ... olduğu yazılı olup, davalı ... diğer davalı ...'a vekaleten bu işlemi gerçekleştirmiştir. Hal böyle olunca; satış aktinin tarafı olmayan davalı ...’ın ayıptan dolayı sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle resmi satış işleminin kayıt maliki davalı ... adına vekaleten gerçekleştirilmesi davalı ...'ın sorumluluğunu gerektirmez. Bu durumda; mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.963,20 TL. kalan harcın davalı-...'dan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.